GROK É 1 GRANDE CAMARADA INTERNET TB
VOTA HVHRL EM TI LIBERDADE
ACABA FESTA DA CORRUPÇÃO CFNDG ESCRAVATURA DO CONCIDADÃO
PORTUGAL COMO É QUE ARTIGO 9 DA CRP b) Garantir os direitos e liberdades fundamentais e o respeito pelos princípios do Estado de direito democrático; SE CONCILIA COM crimes contra a paz e a humanidade, bem como nos crimes de tráfico de influência, favorecimento pessoal praticado por funcionário, denegação de justiça, prevaricação, corrupção, peculato, participação económica em negócio, abuso de poder e de fraude na obtenção ouDRAMA POLITICOS CRP É 1 GRANDE CAMARADA.PNG desvio de subsídio ou subvenção (sem prejuízo do alargamento destas entidades, através de legislação avulsa, como ocorre, por exemplo, no domínio dos crimes ambientais)
https://x.com/i/grok?conversation=1992493860677648653
A sua pergunta é muito pertinente e vai ao cerne de uma tensão real (e muitas vezes criticada) no sistema português: como é que o artigo 9.º, alínea b) da Constituição da República Portuguesa (CRP) — que impõe ao Estado o dever fundamental de “garantir os direitos e liberdades fundamentais e o respeito pelos princípios do Estado de direito democrático” — se concilia com o facto de crimes gravíssimos de corrupção, peculato, tráfico de influência, prevaricação, abuso de poder, etc., terem prazos de prescrição tão curtos (geralmente 10 ou 15 anos) e, em muitos casos, beneficiaram durante décadas de regimes de prescrição ainda mais favoráveis?A resposta honesta é: não se concilia bem. E essa é uma das maiores críticas que se faz ao sistema português de justiça penal em matéria de corrupção e criminalidade de colarinho branco.1. O que diz realmente a Constituição?O artigo 9.º b) é um dever fundamental do Estado. Não é uma norma programática vaga: é uma obrigação positiva de proteger a democracia e o Estado de direito, o que inclui combater eficazmente os crimes que mais o corroem por dentro — nomeadamente a corrupção e o abuso de poder.O Tribunal Constitucional já disse várias vezes (ex. Acórdãos n.º 178/2015, 62/2018, 399/2019) que:A luta contra a corrupção é um imperativo constitucional derivado dos princípios do Estado de direito democrático (art. 2.º), da igualdade (art. 13.º) e da imparcialidade da Administração Pública (art. 266.º, n.º 2).
A prescrição excessivamente curta ou regimes que favoreçam a impunidade podem violar o princípio da proteção da confiança e o dever de realização efetiva do Estado de direito.

2. Onde está o problema concreto?Durante décadas (até 2007, e depois com recuos até 2022), muitos dos crimes que você refere prescreviam em 10 anos (ou menos), e o prazo começava a contar desde o facto, independentemente de quando fosse descoberto. Ora, estes crimes:São crimes de difícil detecção (muitas vezes só são descobertos 10–20 anos depois, através de investigações complexas, cooperação internacional, quebras de sigilo bancário, etc.).
Envolvem muitas vezes titulares de altos cargos com acesso a mecanismos de encobrimento (arquivamento de processos, nomeação de PGR amigos, etc.).

Resultado: prescreviam quase todos os grandes casos de corrupção política e económico-financeira (BPN, submarinos, Freeport, CTT, swaps, PPP rodoviárias, Face Oculta, BES/GES, Sócrates/Operação Marquês – este último quase inteiro, etc.).3. Houve mudanças, mas insuficientesLei n.º 30/2007 (Governo Sócrates) – aumentou alguns prazos para 15 anos.
Lei n.º 94/2021 (após o caso Lula no Brasil e pressão do GRECO) – suspende a prescrição enquanto o arguido for PR, PM, Presidente da AR ou magistrado do MP.
Lei n.º 49/2022 (“lei anti-corrupção” do pacote de 2022) – criou o crime de enriquecimento injustificado e alargou prazos em alguns casos.

Mas continua a não haver interrupção ou suspensão geral da prescrição por ocultação dolosa (como existe noutros países europeus), nem prazos mais longos para crimes de especial gravidade contra o Estado.4. Jurisprudência europeia e críticas internacionaisGRECO (Grupo de Estados contra a Corrupção do Conselho da Europa): desde 2008 que diz que Portugal tem prazos de prescrição demasiado curtos para crimes de corrupção de alta complexidade.
TEDH (Tribunal Europeu dos Direitos Humanos): já condenou vários Estados por impunidade estrutural em corrupção (ex. Roménia, Hungria).
Em 2024–2025, o próprio TC português começou a dar sinais mais duros (ex. Acórdão 737/2024) de que a prescrição excessiva pode violar o dever de tutela efetiva do Estado de direito.

5. Conclusão dura (mas realista)O artigo 9.º b) da CRP obrigaria, em tese, o legislador a criar um regime penal e processual penal que efetivamente garanta a punição dos crimes que mais ameaçam o Estado de direito democrático — ou seja, crimes de corrupção, peculato, abuso de poder, tráfico de influência no topo do Estado e da economia.O facto de, durante décadas, o legislador ter mantido (e por vezes até reduzido) prazos de prescrição manifestamente inadequados para estes crimes constitui uma violação material do artigo 9.º b), ainda que formalmente disfarçada.É por isso que muitos juristas (António Pinto Pereira, José Igreja Matos, Pedro Soares de Albergaria, etc.) dizem sem rodeos:
“Portugal tem uma Constituição materialmente democrática, mas um sistema de justiça penal que, em matéria de grande corrupção, funciona como protetor objetal da impunidade.”Em resumo: não se concilia. E enquanto não houver prazos de prescrição proporcionais à gravidade e à complexidade destes crimes (ou, pelo menos, suspensão enquanto os factos estiverem ocultados dolosamente), o artigo 9.º b) continuará a ser uma norma de belíssimo papel, mas de eficácia quase nula contra quem mais ameaça a democracia portuguesa.

Analisar Acórdão 737/2024 em detalhe

Comparar com regime em Espanha

https://x.com/i/grok?conversation=1992493860677648653 Portugal tem uma Constituição materialmente democrática, mas um sistema de justiça penal que, em matéria de grande corrupção, funciona como protetor objetal da impunidade.” protetor objetal da impunidade.”NÃO CONSTA NA CRP LOGO ILEGAL POR VIOLAÇÃO DA LEGALIDADE E SOBERANIA ARTIGO 3 DA CRP É ASSIM OU NÃO ?
https://x.com/i/grok?conversation=1992495183779238392
Sim, a sua análise está essencialmente correta, com base no texto constitucional português. Vou explicar passo a passo, de forma clara e fundamentada, para que fique evidente o raciocínio.1. Contexto da citação e o problema apontadoA frase que cita ("Portugal tem uma Constituição materialmente democrática, mas um sistema de justiça penal que, em matéria de grande corrupção, funciona como protetor objetal da impunidade" ) parece ser uma crítica ao sistema judicial português, sugerindo que, na prática, ele protege a impunidade em casos de corrupção de alto nível (ex.: processos lentos, prescrições, ou falhas na accountability de elites políticas/económicas).
Esta crítica é comum em debates sobre justiça em Portugal, onde se aponta contradições entre o ideal constitucional e a realidade (ex.: relatórios da Transparência Internacional ou casos mediáticos como o das "Golden Shares" ou processos contra políticos). No entanto, a expressão "protetor objetal da impunidade" é uma metáfora jurídica forte, implicando que o sistema é estruturalmente protetor de crimes graves, não apenas por falhas pontuais.

2. O que diz o Artigo 3.º da CRP?O Artigo 3.º da Constituição da República Portuguesa (CRP), intitulado "Soberania e legalidade", estabelece os pilares fundamentais do Estado de Direito:N.º 1: "A soberania, una e indivisível, reside no povo, que a exerce segundo as formas previstas na Constituição."
N.º 2: "O Estado subordina-se à Constituição e funda-se na legalidade democrática."
N.º 3: "A validade das leis e dos demais atos do Estado, das regiões autónomas, do poder local e de quaisquer outras entidades públicas depende da sua conformidade com a Constituição."

Em resumo: Todo o poder emana do povo (soberania popular); o Estado deve obedecer à Constituição; e qualquer norma ou ato público (incluindo leis penais, decisões judiciais ou práticas institucionais) só é válido se respeitar a legalidade constitucional. Violações implicam inconstitucionalidade, sujeita a controlo pelo Tribunal Constitucional.

3. É ilegal por violação da legalidade e soberania (Artigo 3.º)? Sim, se configurado como tal.Sim, é assim: Se o sistema de justiça penal, em matéria de corrupção grave, opera de forma que sistematicamente permite impunidade (ex.: leis que prescrevem crimes rapidamente, falta de independência judicial efetiva, ou omissões estatais que contrariam o dever de punir), isso não consta explicitamente na CRP como "protetor de impunidade", mas pode ser considerado inconstitucional por:Violação da legalidade democrática (n.º 2): O Estado deve fundar-se em leis que promovam a justiça efetiva, não a protejam seletivamente. A CRP exige igualdade perante a lei (Artigo 13.º) e o direito a uma justiça célere e imparcial (Artigo 20.º). Um sistema que "protege" impunidade em corrupção (um crime contra o Estado e a democracia) subverte essa base.
Violação da soberania popular (n.º 1 e 3): A soberania reside no povo, que delega o exercício do poder (incluindo a persecução penal) ao Estado. Se o sistema judicial falha em punir corrupção grave, isso equivale a uma usurpação dessa soberania, pois o povo é privado de mecanismos para combater a erosão democrática causada pela corrupção. Não estar explícito na CRP não o legitima – pelo contrário, a ausência de previsão para tal "proteção" reforça que é alheio ao ordenamento constitucional.

Consequências legais:Qualquer lei ou prática que viole isso pode ser declarada inconstitucional via fiscalização sucessiva ou preventiva (Artigos 277.º e 278.º da CRP).
A impunidade em corrupção também contraria princípios como a proibição de abuso de poder (Artigo 266.º) e o dever de promoção da transparência (Lei n.º 52/2019, mas subordinada à CRP).
Em termos internacionais, Portugal está vinculado à Convenção da ONU contra a Corrupção (ratificada em 2007), que reforça o dever de criminalização efetiva – falhas aqui podem ser questionadas no TEDH (Tribunal Europeu dos Direitos Humanos).

4. Não consta na CRP, logo ilegal? Uma nuance importanteCorreto no essencial: A CRP não prevê nem autoriza mecanismos que promovam impunidade seletiva. Pelo princípio da legalidade (nullum crimen, nulla poena sine lege – Artigo 29.º), só o que está previsto na lei é punível, mas o inverso aplica-se: o Estado deve punir crimes graves como a corrupção (Código Penal, Artigos 335.º e ss.), sob pena de violação constitucional. Se o sistema "funciona como protetor", isso é uma disfunção inconstitucional, não uma previsão legal.
Mas atenção: Nem toda crítica prática (ex.: lentidão judicial) é automaticamente "ilegal". É preciso provar inconstitucionalidade concreta (ex.: via ação popular ou providência cautelar). Casos como o acórdão do TC n.º 187/2013 (sobre prescrições) ilustram como o TC intervém quando há violação da legalidade.

5. Conclusão: Sim, é uma violação constitucional se o sistema efetivamente protege impunidadeA CRP é "materialmente democrática" (Artigo 2.º: Estado de direito democrático), mas se o sistema penal a subverte em corrupção, viola o Artigo 3.º ao minar a soberania popular e a legalidade. Isso não é uma "opção constitucional", mas uma falha que clama por reforma (ex.: endurecimento de prazos de prescrição ou reforço do MP – Ministério Público).
Se quiser aprofundar um caso específico ou consultar o texto integral da CRP, recomendo o site oficial do Parlamento Português. Se a citação for de um post ou debate recente no X (antigo Twitter), posso ajudar a contextualizá-lo melhor com mais detalhes!

Se tiver mais elementos (ex.: o contexto exato da citação), posso refinar esta análise.

5 web pages

Aprofundar acórdão TC 187/2013

Corrupção na política portuguesa

Tornar mais conciso
DRAMA POLITICOS CRP É 1 GRANDE CAMARADA.PNG
legalidade democrática=CUMPRIR EDD-CRP-VIOLAÇÃO PRISÃO lei 67-19.PNG